Taxe Tobin / Robin des bois

Bonjour, je mets en lien une célèbre théorie économique que j'affectionne tout particulièrement: la taxe Tobin

La Taxe Tobin

L'idée est pas mal si on tient absolument à ne pas quitter un navire qui coule. D'autant plus qu'elle arrange les puissants mais défonce les pays du Sud économique qui, eux, n'auront pas les moyens de payer des taxes à chaque conversion monétaire.

Déjà qu'il est difficile pour eux d'échanger avec nous pour leur profit et qu'ils galèrent à mettre en place un réseau d'échange entre eux, imagine si tu leur rajoutes encore une taxe par-dessus avec le budget limité et mal géré qu'ils ont.

Tout ça au profit d'organismes tels que le FMI ou la Banque Mondiale qui sont soumis à une dépendance à la dette pour attribuer des fonds issus de spéculations barbares sur des ressources naturelles indispensables à la vie...

Ca renforcerait vachement plus les inégalités que ça ne les résoudrait. :/

En fait pas tant que ça, car la taxe tobin touche les actionnaires et non pas les entreprises elles même.
Le but est notamment que les actionnaires accompagnent d'avantage les entreprises en gardant leur action longtemps. Etant donné que la taxe serait partout pareille, les actionnaires n'auraient pas de raisons d'éviter le Sud.

Les actionnaires du Sud n'ont pas des budgets monumentaux. Il y a quelques milliardaires mais c'est une vaste minorité. On n'évite pas une zone pour son coût mais pour sa faible capacité à rembourser la dette (qui s'est généralisée). La confiance quant au "remboursement" joue énormément et ce ne sont pas des actionnaires qui remboursent la dette mais bien les peuples et les états. Les actionnaires ne font que racheter des parts de dette afin d'obtenir des versements supplémentaires.

Pour une réelle pérennité, faudrait simplement refondre le système d'échange international. Sauf que c'est précisément cette même dette qui nous en empêche et c'est précisément de cette dette dont essaie de se déchaîner la Grèce et le mouvement de Tsipras en ce-moment. Y a toute une économie de bulles qui s'est crée par et dans la dette, qui justifie l'acte d'impôts et remplit la poche des plus puissants. Pourquoi crois-tu que l'Europe entière s'en prend à la Grèce en ce-moment ? x)

Ton idée fonctionnait à l'époque, mais depuis la population a doublé, les ressources nécessaires pour la nourrir aussi, les ressources les plus essentielles sont devenues privatisées et cotées en bourse, les opinions ont été chamboulées d'un spectre politique complet (passage d'une opinion partiellement intéressée par l'extrême-gauche à une opinion partiellement tournée vers l'extrême-droite). Y a un tas de facteurs à prendre en compte. ^^

Après, dans tous les cas, je suis personnellement contre un système spéculatif. (:

Des millions et des millions de $ traversent chaque seconde le monde.
Les taxer progressivement ferait gagner des sommes immenses.

Tobin lui-même était un libéral fini, il a écrit cette thèse pour éviter que le système monétaire dégénère, et c'est vrai que là ça commence à déconner complètement.

On doit revaloriser l'utilité de l'actionnaire, et au passage ça pourrait rapporter des milliards aux états.

Et les états, ils en font quoi ? xD

Mec, les banques sont financées directement par les Etats et leurs citoyens. Le principe-même du système c'est de se tirer une balle dans le pied et de dire aux peuples "payez les impôts". Le gouvernement, quand des banques et des actionnaires ont eu des soucis, n'a eu aucun mal à trouver 360 milliards d'euros pour les aider. Et, en France, c'est suite aux conséquences de ça qu'on a perdu le triple-A et qu'on a commencé à nous dire "ah bah va falloir se serrer la ceinture, austérité !".

Les milliards ils les ont, c'est pas ça le problème ! Le problème c'est qu'y en n'a que pour leur gueule ! Ca ferait gagner des thunes aux états dont les actionnaires sont les plus actifs, mais tous les états n'ont: d'une, pas d'actionnaires suffisamment riches pour être actifs, de deux, un système d'actionnariat. Déjà, si cette taxe existe, elle aura un impact négatif et en plus elle sera très facile à contourner. Qui dit: contournement possible dit loi pour le punir et donc dit mesures liberticides.

La boucle est bouclée. :B

Si taxe il doit y avoir, elle doit être indexée sur la fortune des plus riches pour être reversée directement aux citoyens qui sont traités comme du bétail par les élites. C'est aussi con que ça.

Je suis pas entièrement d'accord.

Je suis de gauche, mais je sais que si on donne trop d'argent à un pays ou à un citoyen, il glande plus rien et devient paresseux, ne méritant pas l'argent qu'on lui donne.

Une taxte mondiale sur la richesse? Pourquoi pas. Mais au lieu de directement donner de l'argent aux pauvres, il faudrait plus développer des projets sociaux et créer de l'emploi.

La question c'est comment créer de l'emploi?

Et la je te cite Keynes: avec de l'argent, tu investis, quand tu investis, tu as besoin de gens pour développer le projet. La boucle est bouclée.

Et avec de l'argent d'actionnaire (qui est pour moi de l'argent salement gagner par rapport a des entrepreneurs style Bill Gates) on pourrait facilement avoir beaucoup d'argent et créer de l'emploi.

Eurêka a écrit:Je suis pas entièrement d'accord.

Je suis de gauche, mais je sais que si on donne trop d'argent à un pays ou à un citoyen, il glande plus rien et devient paresseux, ne méritant pas l'argent qu'on lui donne.

Une taxte mondiale sur la richesse? Pourquoi pas. Mais au lieu de directement donner de l'argent aux pauvres, il faudrait plus développer des projets sociaux et créer de l'emploi.

La question c'est comment créer de l'emploi?

Et la je te cite Keynes: avec de l'argent, tu investis, quand tu investis, tu as besoin de gens pour développer le projet. La boucle est bouclée.

Et avec de l'argent d'actionnaire (qui est pour moi de l'argent salement gagner par rapport a des entrepreneurs style Bill Gates) on pourrait facilement avoir beaucoup d'argent et créer de l'emploi.

1.

J'ai pas dit que les citoyens devaient avoir du fric illimité. Juste suffisamment pour vivre, ce qui n'est pas le cas d'une majorité de personnes sur Terre en ce-moment.

2.

Donner l'argent directement aux gens est le meilleur moyen de faire circuler le capital et de résoudre les soucis de pauvreté. On vit quand même dans un monde très illogique: "trop de gens sont pauvres... donc pour résoudre le problème on ne va pas leur donner du fric, on va faire autrement."

3.

Pourquoi se limiter à une amélioration d'un système en chute libre ? Le travail n'a que pour objectif d'assurer la production de services et de biens qui eux-mêmes ont pour objectif de produire du capital. Si l'on peut alléger la charge de travail de chaque être humain tout en conservant une productivité plus ou moins identique et croissante, pourquoi ne pas le faire ? On en a les moyens technologiques. La réalité c'est que le travail est un excellent moyen de museler les foules et de forcer les gens à consommer. Au passage, on avilit également l'âme, la pensée, la culture et le physique en ce faisant. Paradoxe d'une société qui vous un culte à tout cela tout en l'avilissant sans cesse pour de la thunes: l'hypocrisie du capitalisme occidental.

4.

Préjugés ! Donne du fric à un humain, rien ne te dit que demain il arrêtera de travailler tout court. Peut-être qu'il travaillera moins ou se permettra d'exercer un travail libre plutôt qu'un job alimentaire (puisque plus besoin d'assurer un certain niveau de revenu), mais le travail, dans nos vies, c'est malheureusement l'une des principales plateformes réelles de socialisation. Demande aux adultes s'ils ont le temps de se faire des amis en dehors de leurs collègues IRL, tu verras la réponse. Ce besoin social, qui d'ailleurs définit philosophiquement et sociologiquement l'espèce humaine, est bien réel et peut parfaitement pousser les gens à se lever tôt le matin. Je pense même que les gens prendraient un plus grand plaisir à travailler s'ils n'étaient pas enchaînés à la contrainte de ramener un salaire à leur foyer tous les mois car ils se trouveraient alors en capacité de moucher leurs patrons quand celui-ci abuse un peu trop. De plus, cela permettrait de détendre des relations sociales aujourd'hui régies par un climat de stress et d'anxiété. A terme, l'idéal serait qu'être adulte ne soit plus "sacrifier son bonheur et sa liberté pour sa survie et celle de sa famille" mais "être heureux et libre pour soi et avec sa famille". ^^

5.

Encore eût-il fallu, encore une fois, que les classes bourgeoises et politiques contemporaines agissent dans nos intérêts et non dans les leurs. Ce n'est pas une théorie de complot que je te sors là mais des faits vérifiables. Je t'ai exposé l'exemple des 360 milliards tout à l'heure et je pense que cela a le mérite d'être clair: les citoyens ont besoin de taper d'un grand coup du poing sur la table avant de se ruer sur les pièces de choix que dévorent les puissants quand eux se content de steaks hachés industriels aux hormones.

Le problème c'est que dans les pays pauvres on a actuellement un manque de réactivité justement car on distribue trop d'argent d'un coup, et que du coup ils ne se prennent pas en main.
C'est triste mais c'est la vérité: donner de l'argent directement à un pays ou à un chômeur peut parfois provoquer des états ou des personnes paresseuses. C'est justement le problème des associations alimentaires, elles n'aident pas le pays directement, elles leur insufflent de l'argent artificiellement sans demander au pays de se reprendre en main.
Aufait pour ton argument 2 c'est faux: justement on leur donne de l'argent et du coup il s'assoit dessus et restent inactifs car ils sont sous assistance, les pays comme les personnes.

Je ne dis pas que toutes les personnes sont paresseuses, loin de là, mais afin d'éviter la fraude sociale et tout ce qui en suit, on doit d'abord créer des centres sociaux et faire de l'innovation sociale pour re-motiver les travailleurs.
Avec l'argent gagné il faudrait:
- Plus de centres de reformations (y'a du boulot mais pas au bon endroit) ainsi que de réinsertions sociales
- De grands projets de transition énergétique (90 000 emplois d'ici 2020, alors pourquoi pas plus?)
- De grands projets de dépollution des lacs, des forêts etc.
- Des champs biologiques locaux et espaces (ça demande du boulot à entretenir mais ça en vaut ke coup)

Bref tout un programme.

Pour ton idée de limiter le travail : ralentir le progrès pour profiter plus de ce dernier me parait une bonne idée. Mais concrètement, il faudrait le faire au niveau mondial, ce qui serait beaucoup plus complexe que d'appliquer la taxe Tobin, 
en Chine ça serait impossible par exemple. Donc en tentant de faire ça on favoriserait en réalité la surexploitation.